tag:blogger.com,1999:blog-6108773387105300060.post8679987818663803917..comments2023-01-30T08:55:26.484+01:00Comments on La médiation technique: Parallélisation et business modelAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/03900861736406629880noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-6108773387105300060.post-26644043574997313872013-04-15T09:50:47.335+02:002013-04-15T09:50:47.335+02:00Bonjour M. Nicolle,
Si je comprends bien votre co...Bonjour M. Nicolle,<br /><br />Si je comprends bien votre commentaire, vos critiques sont doubles :<br />1. L'analogie n'est pas correcte.<br />2. Le raisonnement se fait sur des choses trop simplifiées pour être vraies (aussi bien du point de vue algorithmique qu'économique).<br /><br />Pour le second point, je plaide coupable. Il s'agit d'une simplification extrême du fonctionnement d'un code de calcul parallèle ou d'un business model d'entreprise. Mais ce n'est pas parce que le modèle est simpliste qu'il n'a aucune pertinence. <br /><br />Au contraire, c'est en simplifiant au maximum, en omettant les détails qui complexifient sans intérêt la description (mais sans toutefois être simpliste et omettre les "détails" fondamentaux) qu'on comprend l'essence des choses et que l'on peut raisonner efficacement. Mais on ne peut se passer, dans un second temps, de ces détails. Mon article n'en est pas à ce stade de réflexion avancée, mais bien à l'idée initiale. <br /><br />Pour le premier point, en revanche, je ne suis pas d'accord avec vous, mais c'est probablement dû au manque d'explicitation de l'analogie dont je parle, ainsi qu'à une simplification du discours sur la loi d'Amdahl qui se veut agréable à lire plutôt que précis. <br /><br />D'abord, l'analogie. Voici les analogues que j'identifie :<br />* le temps de calcul et le coût de production<br />* le nombre de processeurs et le nombre de ventes<br />* le nombre de calculs réalisés et le chiffre d'affaires généré<br />* la part de calculs parallélisables et la part des frais fixes (les deux sont respectivement indépendants du nombre de processeurs et du nombre de ventes)<br /><br />Vous pouvez trouver aberrant d'assimiler un processeur à une vente, et trouver plus naturel d'assimiler un processeur à un employé. Ceci explique sans doute votre remarque sur l'analogie abusive, car l'analogie à laquelle vous pensez n'est peut-être pas la mienne. Mais maintenant que l'analogie que je suggère est plus explicite, j'espère que vous conviendrez qu'elle est peut-être audacieuse, mais certainement pas abusive.<br /><br />Enfin, la loi d'Amdahl peut être interprétée de deux points de vues. Soit on raisonne sur un calcul donné à réaliser le plus rapidement précis, et la loi d'Amdahl limite l'accélération possible. C'est la notion de scalabilité forte. Soit on raisonne sur un temps disponible, et on raisonne sur le calcul le plus complexe réalisable par un grand nombre de processeurs. La taille du calcul n'est alors plus limité, mais l'accélération atteignable est simplement réduite. C'est la notion de scalabilité faible. On parle parfois de loi de Gustafson plutôt que de loi d'Amdahl, mais c'est fondamentalement la même loi.<br /><br />Au passage, j'ai moi-même développé un code de calcul parallélisé (simulation de gaz raréfié par une méthode de Monte Carlo) qui atteignait un speed-up de 20 avec 80 processeurs. Je sais donc de quoi je parle.<br /><br />Mon article expose effectivement la loi d'Amdahl mais raisonne plutôt en loi de Gustafson. L'explication est simplifiée à outrance, je vous l'accorde, mais j'ai préféré cet excès de simplification à une explication plus propres mais également plus indigeste.<br /><br />Je crois que c'est Henri Poincaré qui disait en substance que peu importe qu'une théorie soit juste ou fausse, pourvu qu'elle soit utile. D'après votre commentaire favorable sur l'idée de rembourser de l'argent aux premiers clients, cet objectif est atteint.<br /><br />Bien à vous,<br /><br />SGAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/03900861736406629880noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6108773387105300060.post-30828515336871986942013-04-14T11:09:54.162+02:002013-04-14T11:09:54.162+02:00Bonjour,
Votre analogie avec le parallélisme est a...Bonjour,<br />Votre analogie avec le parallélisme est attrayante mais un peu hasardeuse. Vous mélangez deux notions et obtenez une simplification qui n'est pas exacte. La loi d'Ahmdal est une loi qui se place dans un modèle idéal où l'on omet volontairement certains surcoûts liés à l'augmentation des tâches et l'augmentation du nombre de processeurs. Cette loi permet de montrer très vite la limite du parallélisme. En effet, elle indique que pour obtenir une accélération de 20, il faudrait que le programme soit parallélisable à 95% ! Ce qui est très, très difficile.<br />Dans votre analogie, vous arrivez par une simplification abusive, à indiquer qu'on peut assimiler les frais fixes aux parties parallélisables d'un code. Cette analogie est abusive. Les frais fixes sont par définition indépendants du nombre de ventes donc ce sont les parties séquentielles d'un programme et non les parties parallèles. <br />De plus, tout le monde sait que les frais fixes sont dits fixes mais qu'ils le resteront jusqu'à un certain point où l'on devra ajouter de nouveaux frais fixes. Comme exemple, le cas d'un entrepôt ; C'est un frais fixe pour stocker les produits à vendre, jusqu'au moment où il faut avoir un entrepôt plus grand car il y a besoin de stocker plus de produit. Là, on ajoute subitement un nouveau frais fixe qui va pénaliser le coût et qui "pèsera" de moins en moins lourd au fur et à mesure que le nombre de produits à vendre va encore augmenter jusqu'à un nouveau palier et ainsi de suite.<br /><br />Non, vraiment, je pense qu'il est certes, intéressant de s'intéresser au parallélisme, mais l'analogie est ici à revoir.<br /><br />Par contre, je trouve votre idée de rembourser de l'argent à nos premiers clients au fur et à mesure que le nombre de ventes augmente est une idée séduisante. Est-elle réellement applicable ? A voir. Mais il est intéressant d'y réfléchir.<br /><br />Cdlt,<br />Serge NICOLLE<br />E.RE.C.A - www.ereca-france.com<br />Anonymousnoreply@blogger.com